La comisión especial del Jurado de Enjuiciamiento declaró inadmisible denuncia contra magistrado
Por unanimidad y con serios cuestionamientos al planteo, la comisión especial del Jurado de Enjuiciamiento declaró inadmisible un pedido de jury planteado por el ex diputado provincial Osvaldo Ferreyra contra un magistrado integrante del Tribunal de Impugnación de la provincia. Ferreyra, imputado en una causa por cohecho, denunció al juez Héctor Dedominichi bajo la causal genérica de mal desempeño y le adjudicó haber “violado” su “derecho a la salud y a la vida” durante su intervención en ese proceso judicial.
Tras revisar uno a uno los cinco hechos a los que se refirió el denunciante y a partir del voto de la vocal del Tribunal Superior de Justicia y presidenta de la comisión especial, Graciela Martínez de Corvalán, declaró por unanimidad la inadmisibilidad del planteo. Integraron la comisión el diputado provincial Sergio Gallia y la abogada Gabriela Bianco.
Previo al análisis de fondo, Martínez de Corvalán anticipó que “los términos de la denuncia son por momentos confusos, ininteligibles o contradictorios”. En ese marco, interpretó que se acusó al juez de haber insistido en la tramitación del juicio a pesar que existían razones de salud de Ferreyra que le impedían asistir, no haber llamado a una junta médica para analizar esa situación; haber prolongado injustificadamente el trámite de la causa, haber tramitado en forma irregular una recusación y, finalmente, haber direccionado todas estas supuestas conductas para aplicar una sentencia confeccionada con antelación.
Para los integrantes de la comisión que evalúa la viabilidad de los jurados de enjuiciamiento, ninguno de estos hechos existió como los planteó el denunciante, por lo que a partir del voto de Martínez de Corvalán, se desestimó el planteo.
La vocal del máximo Tribunal amplió su posición para referirse, en un apartado específico, al contexto de la denuncia. Esto en función de que "es función de este órgano -la comisión- no sólo determinar si la presentación ha tenido fundamentos serios que hagan a su procedencia, sino también su arbitrariedad o maliciosidad". En ese marco, calificó como "altamente llamativo" que la denuncia se haya dirigido de modo exclusivo contra sólo uno de los integrantes de la ex Cámara Criminal Segunda, cuando las decisiones que objeta fueron tomadas por unanimidad.
Martínez de Corvalán también consideró "extraño" que se objete al magistrado por supuestas demoras en la tramitación del legajo -que, aclara, se deben adjudicar al defensor del denunciante y no al juez- y al mismo tiempo se cuestionen intentos por agilizar el proceso. Finalmente, la vocal del TSJ consideró "incompatible con la seriedad que debe rodear a un procedimiento constitucional de este tenor" que el denunciante se pregunte, sin nombrarlo, respecto de la posibilidad de que el magistrado tuviera una sentencia "pergeñada" antes del juicio. "Los hechos fundantes de una solicitud de enjuiciamiento deben ser concretos, graves e inequívocos, y no meras hipótesis expresadas a modo de pregunta", sentenció.
