La Cámara Civil reconoció un planteo sindical por las paritarias en el sector Salud
A través de un fallo de la sala II, ratificó una sentencia de primera instancia que en noviembre de 2013 había ordenado revisar el grado de representatividad de cada gremio en dicho espacio.
La Subsecretaría de Trabajo de la provincia deberá revisar la cantidad representantes de cada uno de los gremios que integran la paritaria del sector Salud. Así lo había dispuesto en primera instancia el Juzgado Laboral 2, a partir de un planteo de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE), y lo confirmó el pasado 6 de mayo la sala II de la Cámara Civil.
En el planteo, ATE objetó la asignación de representantes que, sobre la base de los padrones de afiliados de 2010, la subsecretaría de Trabajo le otorgó dos lugares en la mesa paritaria y le asignó tres a la Unión de Personal Civil de la Nación (UPCN). Tres años más tarde, ATE pidió a principios de 2013 revisar esa conformación, reclamo que fue nuevamente desestimado. Tras ese revés administrativo, el sindicato realizó la presentación judicial que derivó en el fallo favorable de primera instancia.
La jueza de primera instancia interviniente, Mónica Martens, valoró que “si bien no hay una norma específica respecto del tiempo de vigencia de los padrones, el artículo 42 de la ley 23.551 (de asociaciones sindicales) dispone que ‘el mandato de los delegados no podrá exceder de dos años’”. Además, la magistrada detalló que, en base a una actualización de los padrones a agosto del corriente año, se desprende que ATE ha incrementado su representatividad respecto del padrón que, en 2010, definió la integración de la mesa.
“Es esencialmente necesario –indicó la jueza- para cualquier sistema de negociación colectiva que la representación del ordenamiento jurídico coincida con la realidad de ésta”. Añadió que lo contrario “implicaría que quienes negocian en representación de los trabajadores no los representen”.
La sala II de la Cámara Civil, integrada por Federico Gigena Basombrío y Patricia Clérici, confirmó estos argumentos. Como las partes fueron notificadas el jueves 8 de mayo, el fallo no se encuentra firme, ya que aún resta la posibilidad de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia.
