CONCURSO AUXILIARES - I CIRCUNSCRIPCIÓN (Excepto Rincón) Sorteo PúblicoA las 13 Hs. comenzará el sorteo público en el marco del Concurso para ingresar al Poder Judicial en la I Circunscripción Judicial. El acto se realizará en el Cine Teatro Español, ubicado en Av. Argentina 235 de la ciudad de Neuquén. También, podrán verlo en vivo aquí, a partir de esa hora.
Distribución de bolilleros – MODIFICACIÓNGracias al aporte de los propios involucrados, hemos evaluado una propuesta realizada y que se relaciona con colocar como cuarto bolillero las bolillas del 0 al 15. Es decir:
De esta forma se agiliza el sorteo, dado que se evita que salgan números como el 16.000 – 17.000-18.000 y 19.000 con todas sus variantes (Dado que solamente se ha realizado la gestión hasta el 15.794 ) El primer bolillero, ubicaría los números antes del “punto” Ejemplos (SOLO SON EJEMPLOS PARA INTERPRETAR COMO SE CONFORMARÍAN LOS NÚMEROS): Se recuerda que solo participarán del sorteo, los números de formularios PRESENTADOS de acuerdo al listado que hemos publicado. Por tal motivo, si al momento del sorteo saliera un número de gestión cuyo formulario NO fue entregado, ese número no integra la lista de 200 sorteados y se continúa con otro número.
|
||
|
||
|
|
||
| Página 136 de 306 |
Servicio de Mediación Familiar
|
El Jurado de Enjuiciamiento declaró Admisible la apertura del procedimiento A su vez –por mayoría- dispuso la suspensión del enjuiciado a partir del alta médica (art. 14 de la Constitución Nacional) En el día de la fecha se reunió el Jurado de Enjuiciamiento integrado por los Dres. Evaldo Darío Moya, Ricardo Tomas Kohon, Alfredo Elosu Larumbe, Diputados provinciales Maria Laura Du Plessis y Guillermo Carnaghi y los abogados de la matrícula Carlos Fazzolari y Luis Arellano – éste último sesionó a través del sistema de video conferencia durante las casi 3 horas que duró el análisis de la presentación efectuada por el Dr. Muñoz y la deliberación. En lo esencial, el Jurado resolvió no hacer lugar al planteo del enjuiciado respecto al pedido de remisión de los antecedentes a la Comisión Especial, toda vez que tal como analiza el Jurado, la actuación de la misma no es vinculante y es una facultad constitucional indelegable del Cuerpo efectuar el análisis de la admisibilidad. A continuación, resolvió declarar admisible la apertura del procedimiento constitucional y por imperativo legal, indicó los hechos que serán objeto de investigación. Indica el Jurado que se impone “brindar al enjuiciado la posibilidad de defenderse, brindar explicaciones, acreditar y justificar su accionar. La posibilidad de producir prueba, y ejercer acabadamente el derecho de defensa, sólo puede darse si se dispone la apertura del presente.” Con relación a la suspensión, la mayoría del jurado entendio procedente la misma por entender que “lo que ha generado la iniciación del presente proceso, es una conducta que prima facie aparece como impropia de un Magistrado Judicial, y que podría configurar mal desempeño. Por ese motivo, y hasta tanto se pueda producir la prueba que ha ofrecido el enjuiciado y evaluar las circunstancias que rodearon los hechos ocurridos, lo cierto es que lo que se encuentra en tela de juicio son las idoneidades del Dr. Muñoz para el ejercicio de sus funciones. Tanto las de carácter ético como psicofísicas. Ello, toda vez que el ejercicio de la magistratura exige ineludiblemente la autoridad ética y aptitud psicofísica que deben rodear el ejercicio de la función constitucionalmente encomendada.” Siguen diciendo que “Por ello, consideran aconsejable el apartamiento preventivo del Dr. Marcelo German Rubén Muñoz de su cargo, por lo que habrá de disponerse la suspensión del Enjuiciado, a partir de su alta médica (art. 14 bis de la Constitución Nacional) en virtud de lo normado por la Ley 2698, con la reducción del 50% de su haber de conformidad a lo que dispone el art. 18 punto 3 inciso B. Para ello, se notificará a la Dirección de Gestión Humana del Poder Judicial de Neuquén” Los miembros que se manifestaron por la no suspensión, fundaron su posición en que: “no corresponde en esta instancia disponer la suspensión del enjuiciado, toda vez que a partir de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento dada por Ley 2.698, la suspensión del magistrado denunciado a partir de la declaración de apertura del procedimiento no resulta un imperativo legal y la fijación de dicha medida podría conllevar a que resulte mucho más gravosa la medida de cautela provisoria que la sanción punitiva misma, convirtiéndola en un virtual adelantamiento de pena, máxime considerando que por el decurso propio del procedimiento constitucional que nos ocupa no se ha formulado aún acusación, criterio que por lo demás ha sido explicitado en los autos “G.B.R. SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” (Expte.N° 34-J.E.)” Por último, uno de los miembros, entendió que no era ésta la oportunidad para expedirse, en virtud de encontrarse de licencia el enjuiciado. Se dispusieron las notificaciones de rigor y lo que sigue es que inicia el plazo previsto en la Ley 2698, para que el Sr. Fiscal del Jurado de Enjuiciamiento formule la acusación y ofrezca la prueba. |
